Ytring:

Studentdemokratiet svekkes på NTNU

Orientering eller inkludering? Her er noen kritiske spørsmål etter høringsmøtet om instittutstruktur på SVT fra tre masterstudenter i sosiologi.
Det var sterk motstand mot sammenslåing av institutter under allmøtet torsdag ettermiddag. 
        
            (Foto: Tore Oksholen)

Det var sterk motstand mot sammenslåing av institutter under allmøtet torsdag ettermiddag.  Foto: Tore Oksholen

I forbindelse med forslaget om sammenslåingen av Geografisk institutt, Sosialantropologisk institutt og Institutt for sosiologi og statsvitenskap, fant det sted et felles høringsmøte om instituttsstruktur torsdag den 21. april 2016. Under møtet var det uenighet om hva som var de viktigste utfordringene for instituttene ved fakultetet, men når det gjaldt spørsmålet om sammenslåing var et klart flertall tydelig i sin motstand.

De eneste vi oppfattet som positive til en sammenslåing, var dekanen og lederne ved institutt for sosialantropologi og institutt for geografi. En etter en reiste professorer, stipendiater, og studenter seg og uttrykte tydelig bekymring og skepsis. På tvers av ulike insitutt ble det presentert flere saklige argumenter mot sammenslåing. Avslutningsvis ble spørsmålet stilt: Hva skal dagens møtereferat brukes til?
For at en prosess preget av svak transparens skal bli tilnærmet legitim, ser vi på det som helt nødvendig at kritiske tilbakemeldinger fra studenter og ansatte formidles videre. Vårt inntrykk fra dagens møte er at en del av utredningsgruppa allerede har gjort seg opp en mening i spørsmålet om sammenslåing.

For oss er det utydelig hvilken funksjon dagens diskusjoner vil ha for det endelige vedtaket om organisering av instituttene, om møtet var til for å orientere eller inkludere. Derfor føler vi oss nå ikke trygg på at utredningsgruppa vil forvalte tilliten og gi en objektiv høringsuttalelse.

Innen den 13.mai skal høringsnotatet sendes videre fra utredningsgruppe til rektor, og i en prosess preget av toppstyring mener vi at denne høringsuttalelsen bør gjøres offentlig tilgjengelig. For å bidra til mer demokratisk medvirkning spør vi igjen: Kan vi få lese høringsuttalelsen før den sendes videre til rektor?

UA vil gjerne ha dine kommentarer. Kommentarer fra anonymiserte brukere og kommentarer med personangrep vil bli slettet. Kommentarer som inneholder lenker må godkjennes manuelt. Det kan derfor ta noe tid før slike kommentarer dukker opp i kommentarfeltet.
comments powered by Disqus
Siste fra forsiden

Etikken blir viktigere i søknader om midler fra Forskningsrådet

Hopper du harelabb over forskningsetikken når du skal søke Forskningsrådet om midler? Nå vil det straffes hardere.

Forskere i folkemøte om klima:

- Klima taper mot internasjonalisering

Ytring:

Hvem har rett til å mene noe om Høyskoleparken?

Å fremme et argument ved å prøve å frata meningsmotstanderen troverdighet, er et kjent retorisk knep. Men ikke akkurat tillitsvekkende.

Ytring:

Plagiat – den nye utfordringen for forskere?

Her er en historie om hvordan forskningsjuks kan utføres i praksis. Forskere stjal innholdet i et paper skrevet av Antje Klitkou og hennes kolleger.