Enorm motstand mot å slå sammen institutter

En etter en av de ansatte på torsdagens allmøte tok ordet og ga dekan Marit Reitan klar beskjed: Tida er ikke inne for å slå sammen tre institutter nå.

- Jeg vil si noe om hvor viktig fagidentitet er og hva som er styrken til dette miljøet. Vi har merkevaren statsvitenskap, vi har merkevaren geografi. Skal vi være nasjonalt og internasjonalt ledende, må vi ha fagidentitet, sa Anders Todal Jenssen på allmøtet.
Publisert Sist oppdatert
Tettpakka, trangt og varmt - og sterk skepsis til om de ansatte egentlig blir hørt.
Marit Reitan: - Så lenge jeg sitter i denne stolen skal jeg kjempe for de samfunnsvitenskapelige disiplinene.
Ulla Forseth: Et stort institutt skaper fremmedgjøring, gjør det vanskeligere å samles, og vi risikerer å ende opp med et nytt organisatorisk ledd. Det blir enda flere strukturer og system.
Aksel Tjora vil ha status quo: - Det er ekstremt mindre forstyrrende, mindre kostbart og skaper størst ro.

Det var et underliggende sinne som møtte Reitan da hun startet med å orientere om bakgrunnen for møtet.

Auditoriet ble fort fylt opp av ansatte og noen studenter fra de berørte instituttene: Institutt for sosiologi og statsvitenskap, Geografisk institutt og Sosialantropologisk institutt. En benk ble båret inn og mange måtte sitte på golvet for å få plass. Det var varmt og trangt og alle så temmelig røde ut i topplokket etter kort tid. Fargen kledde budskapet som etter hvert skulle komme fram.

Todal Jenssen om fagidentitet

Rett før møtet begynte hadde Universitetsavisa publisert en artikkel som beskriver den store motstanden mot at tre institutter kan bli til ett når ny instituttstruktur skal vedtas i august. To underskriftsaksjoner har fått stor oppslutning, og skepsisen er også stor til om Marit Reitan vil tale de ansattes sak i denne prosessen.

LES OGSÅ: Ansatte ved SVT vil ikke ha stor-institutt

- Denne diskusjonen kommer på feil tidspunkt. Vi burde se hva den nye økonomimodellen blir før vi bestemmer hvordan instituttene skal organiseres. Men: Jeg vil si noe om hvor viktig fagidentitet er og hva som er styrken til dette miljøet. Vi har merkevaren statsvitenskap, vi har merkevaren geografi. Skal vi være nasjonalt og internasjonalt ledende, må vi ha fagidentitet. Branding er viktig, sa Anders Todal Jenssen fra Institutt for sosiologi og statsvitenskap.

Tung applaus i salen.

- Driver ikke med spill

Marit Reitan var tydelig ukomfortabel da hun åpnet møtet. Hun poengterte at hun hadde utkjempet de ansattes slag og hadde gjort sitt ytterste for å påvirke fakultetsstrukturen. Men tapte. Hun viste til artikkelen i UA:

- Der blir det hevdet at tilliten til ledelsen er ødelagt. Jeg vil minne om at jeg har prøvd å ivareta fagmiljøenes interesser forut for vedtaket om nye fakulteter. I UA blir det også sagt at jeg driver med et spill, der jeg ikke sier hva jeg mener. Ingen skal være i tvil om at de synspunktene som kommer fram på dette møtet, blir lyttet til, sa hun.

Hun tegnet deretter et bilde av hvordan situasjonen er for de tre nåværende instituttene. Flere strever med studentnedgang og dårlig økonomi. Samtidig er det utenforliggende faktorer som også gjør situasjonen vanskelig: inntektsfordelingsmodell, nasjonal arbeidsdeling og internasjonalisering.

- Men så lenge jeg sitter i denne stolen skal jeg kjempe for de samfunnsvitenskapelige disiplinene. Dette er en reell høring og hva dere mener på møtet, er viktig for hva utredningsgruppa går videre med til rektor 13. mai, gjentok hun.

Underskriftskampanje

Deretter gikk Ole Magnus Theisen fram og overleverte underskriftslista som nesten alle ansatte ved ISS hadde skrevet under på. Det samme gjorde en stipendiat som overleverte underskrifter fra en tilsvarende nettaksjon.

- En del har skrevet under med anonyme navn, det gjelder 28 personer, de vil ikke vise navnet sitt til ledelsen. Jeg vil at du skal tenke på hva det signaliserer.

Dette fikk Marit Reitan til å tenne på alle plugger:

- Hva mener du med det? Mener du at noen studenter er redd for meg?

- Jeg vet ikke, men noe signaliserer det, svarte stipendiaten.

Da kom det klar beskjed fra salen:

- Kutt! Her stopper vi!

Debatten fortsatte deretter i saklige spor.

- Instituttene er ikke problemet

Aksel Tjora argumenterte for å vente med å slå sammen institutter for å se hvordan den nye fakultetsstrukturen blir. Å opprettholde dagens institutter er å foretrekke, mente han:

- Det er ekstremt mindre forstyrrende, mindre kostbart og skaper størst ro, slik at vi kan gjøre det vi er best til, forske og undervise. Tverrfaglighet får vi til uansett. Hvis NTNU var en fornuftig organisasjon – det er den kanskje ikke – da kunne vi angrepet dette på en annen måte. Vi kunne bygget ned dagens hindre for å lage kurs og emner på tvers av instituttene. Det er ikke instituttene som begrenser dette, sa han.

Tung applaus.

Fikk jobb som samfunnsviter

Stipendiat Hanne Sæther fra ISS hadde en positiv melding å komme med: Hun hadde fått seg jobb i Sintef.

- De søkte spesifikt etter en samfunnsviter. Teknologene sitter på data, og de trengte en samfunnsviter som kan anvende denne kunnskapen. Det å ivareta identiteten til disiplinfagene er viktig for å bli tatt seriøst i næringslivet når vi skal ut i jobb, argumenterte hun.

Tung applaus.

Toril Aalberg fra ISS argumenterte mot å endre instituttene ut fra hva som til enhver tid er de populære studieprogrammene:

- Det er ikke så mange år siden sosialantropologi var superpop. Skal vi endre instituttstruktur hvert tiende år ut fra hva som er populært, eller skal vi ha institutter som er robuste og som skaper god forskning og undervisning, og et godt arbeidsmiljø, spurte hun. Og presiserte:

- Jeg er imot sammenslåing. Jeg har ikke funnet et eneste godt argument for det. Vi må ikke forhaste oss.

Tung applaus.

Redd for å bli overkjørt

Ulla Forseth, også fra ISS, argumenterte for betydningen av å holde på den faglige identiteten både utad og innad.

- Et stort institutt skaper fremmedgjøring, gjør det vanskeligere å samles, og vi risikerer å ende opp med et nytt organisatorisk ledd. Det blir enda flere strukturer og system. Jeg er derfor skeptisk til denne store greia, og tror ikke vi blir sterkere på grunn av en sammenslåing, sa hun.

Tung applaus.

Ingvild Stuvøy, ISS ville vite:

- Hva betyr våre innspill her for den anbefalinga dere kommer med? Dere har vært tydelige på hva dere legger vekt på. Hva dere mener er den riktige løsningen. Ingen støtter sammenslåing her i dag, hva får det av betydning for deres anbefaling videre?

Munter klapping.

Marit Reitan svarte at hun ikke kan svare for hele utredningsgruppa, men understrekte at synspunktene fra møtet vil bli lagt vekt på. Gruppa venter til etter høringsprosessen å vurdere om de vil konkludere. Rektor krever ikke at gruppa skal komme med en anbefaling av modell:

- Jeg oppfatter at det er en bekymring i forsamlinga for at utredningsgruppa skal overkjøre folkemeninga, sa hun.

Det var latter i salen. "Ja", ropte noen. Andre nikket bestemt med hodet.

Avgjøres i august

Reitan takket deretter for en god og resonnerende debatt, og virket lettet over at debatten hadde forløpt saklig.

Utredningsgrupppa skal gå gjennom alle innspill og utarbeide et endelig forslag til en eller flere alternative modeller. Disse skal fremmes overfor rektor innen 13. mai. Rektor legger deretter fram sin anbefaling til NTNUs styre 16. juni. Endelig vedtak om organisering av instituttene fattes i styremøtet 25. august.