Ytring
Klargjøring om vurdering av masteroppgaver
SU-fakultetet har ikke fjernet muligheten for at veileder kan gi sensor relevant informasjon om arbeidet med en masteroppgave, skriver prodekan Lennart Jølle som svar til Arve Hjelseth.
– Vi vil understreke at fakultetet i det omtalte notatet ikke har fjernet mulighet for at veileder skal kunne formidle kunnskap utover selve oppgaven som er relevant for den faglige vurderingen til de eksterne sensorene, sier Jølle.
Foto: NTNU
Dette er en ytring. Innholdet i teksten uttrykker forfatterens mening.
Arve Hjelseth skriver om vurdering av masteroppgaver i en ytring i Universitetsavisa. Vurderings- og sensurordninger er et viktig tema, spesielt i lys av utviklingen av kunstig intelligens, og Fakultet for samfunns- og utdanningsvitenskap ønsker en debatt om temaet velkommen.
Siden fakultetet nevnes eksplisitt, ønsker vi å bidra med noen forhåpentligvis klargjørende kommentarer til enkelte av punktene Hjelseth trekker fram.
Han skriver at det er «svært betenkelig at SU-fakultetet så sent som i fjor bestemte at veileder som hovedregel ikke har anledning til å informere sensorene om kandidatens arbeid». Han viser her til notatet «Ordning for overføring av veileders relevante kunnskap ved SU», som ble sendt fra SU til instituttene i mars 2025.
Hovedhensikten med notatet var å klargjøre fakultetets syn på de aktuelle sensurbestemmelsene i universitets- og høyskoleloven og studieforskriften på bakgrunn av et vedtak nemnda for studentsaker hadde gjort i en klagesak.
Utgangspunktet, som følger av forskriften, er at veileder ikke skal være delaktig i den faglige vurderingen av masteroppgaven. Det kan likevel være forhold veileder er kjent med, som er relevante når oppgaven skal vurderes, og i tråd med forskriften skal denne kunnskapen i så fall formidles til sensorene.
Det er åpenbart krevende å sette ned grensestolpene her, men – som Hjelseth selv er inne på – kan det for eksempel være snakk om tilfeller der det er tvil om i hvor stor grad masteroppgaven er et resultat av eget arbeid.
Med henblikk på UH-lovens krav til upartisk sensur og forhold Helseth selv er inne på i sin ytring, mener vi likevel det er grunn til at å være varsom her – utgangspunktet er at det er selve masteroppgaven som skal vurderes.
Enig eller uenig?
Send oss din ytring på
Hjelseth skriver at det «er svært viktig at veileder får formidlet noe om måten samarbeidet har foregått på til sensorene», og videre at det «derfor [er] sterkt betenkelig at denne muligheten eksplisitt er fjernet fra prosedyren ved vurdering av masteroppgaver».
Vi vil understreke at fakultetet i det omtalte notatet ikke har fjernet denne muligheten – i de tilfeller veileder har kunnskap utover selve oppgaven som er relevant for den faglige vurderingen, skal den formidles til sensorene.
Ved SU anbefaler vi som en hovedordning at det gjøres i form av en samtale, men instituttene kan velge andre løsninger. Det er imidlertid viktig at det finnes en tydelig ordning, og at veiledere og sensorer er informert om hva som gjelder.
