Drittpakken til Nils Naastad

I et leserinnlegg viser Naastad til at Universitetsavisa i slutten av januar i år hadde flere oppslag med stygge påstander (ifølge Naastad) om forholdene ved PLU. Ettersom undertegnede representerte ett av oppslagene, skulle jeg gjerne hatt begrunnelser for hva slags stygge påstander jeg bidro med. Samtidig vil jeg hevde at Njaastads innlegg inneholder mange stygge påstander, noe jeg kommer tilbake til nedenfor.

Njaastad sier at påstandene ble tatt på alvor av ledelsen? På hvilken måte? Det ble innkalt til formelle møter der en blir bedt om å dokumentere trakassering og mobbing. Hvordan dokumenteres dette hvis man ikke har lydopptak eller vitner som har gjort nøyaktige notater? Det ligger i mobbingens natur at en gjennom små signaler i komplekse situasjoner greier å formidle ganske krenkende budskap uten at det kan dokumenteres. Forskjellen på sendt budskap og mottatt budskap kan bestrides med at det var ikke det jeg mente selv om det var akkurat den virkningen som var tilsiktet.

I min samtale med leder på PLU og medarbeider fra fakultetets HR-seksjon, la jeg vekt på at det ville bli temmelig ødeleggende for alle parter om en skulle sette i gang en nidtidig etterforskning av hva som var sagt eller oppfattet. En måtte heller akseptere at interne spenninger og dårlig kommunikasjonsklima var grunn nok til å sette seg ned med involverte parter og finne ut av hvordan dette kunne bedres. Det er et sentralt prinsipp i all konfliktløsning at man graver minst mulig i fortida og heller fokuserer på hvilke endringer en ønsker seg og hvordan disse kan nås.

Naastads påstand om at vi ikke kunne dokumentere noe som helst anser jeg derfor som grunnløs og ukvalifisert. Han gjør også et stort nummer av at ingen tok kontakt når ledelsen i mai ba alle ansatte med kjennskap om mobbing eller trakassering om å ta kontakt. Det er en korrekt situasjonsbeskrivelse, men en ekstremt forenklet konklusjon å slutte at det dermed ikke var noen sak. Hvorfor melder man seg ikke? Jeg opplever en ledelse som har vist liten evne til å håndtere saken, som i liten grad nyttiggjør seg konstruktive innspill (jeg har en ganske lang rekke av vellykkede konflikthåndteringer i ulike organisasjoner/bedrifter bak meg) og som snart går av. Hvorfor da bruke mere energi på saken? Skulle også gjerne visst hvilken bok Naastad sikter til når han sier at « saken er blitt behandlet etter boken». Håndtering av mobbesaker handler om både fakta, imøtekommenhet, ydmykhet og empati.

Arbeidsmiljøundersøkelsen blir også brukt til å argumentere for at vi som ytret oss ikke har noe å fare med. Det er imidlertid store standardavvik på gjennomsnittsskårer som ligger litt over middels. Hva forteller det? Igjen en utrolig lettvint og ukvalifisert måte å trekke slutninger på. Han sier videre at «vi har faglige uenigheter også her». Ja takk og pris, men hvordan håndteres de? To pedagoger skrev en kronikk der de gjorde en analyse av målsettinger og vurderingskriterier i henholdsvis fagdidaktikk og pedagogikk – et faglig innspill. Hva blir det møtt med? Voksne fagfolk med bl.a. Naastad i spissen blir sure, oppbrakte og forbannet. Et faglig innspill kan man gjerne være uenig i, men da må det møtes med faglige argumenter i stedet for sutring. Så har enda ikke skjedd.

Skulle gjerne hatt en bedre fundert begrunnelse for følgende påstand fra Naastad: « Det er nærliggende å tro at ledelsen ved PLU i denne saken ble utsatt for en veritabel drittpakke». Videre hevder han at Universitetsavisa lot seg bruke og at de tillitsvalgte ble med i en svertekampanje mot hans arbeidsplass, men han vil ikke spekulere i hvem som sto bak drittpakken og hva som var motivene. Han hevder også at verneombudet ved SVT ikke ble trukket inn. I ett av oppslagene i Universitetsavisa (29.01.13) står det at vernelinjen og tjenestemannsorg. har vært involvert i saken, og lengre ned i samme oppslag står det at vernelinje og hovedverneombud skal ha vært orientert om konflikten, men at hovedverneombud av prinsipielle grunner ikke vil kommentere sin rolle. Jeg mener derfor å ha relativt godt grunnlag for å hevde at Naastad presenterer faktafeil når han spør hvorfor verneombud ved SVT ikke ble trukket inn.

Jeg slipper å spekulere på hvem som står bak din drittpakke fordi du står fram med navn, men jeg lurer hva dine motiver er og hvordan du klarer å identifisere et arbeidsmiljø på PLU som er fritt for mobbing og trakassering. Jeg opplever dine ukvalifiserte påstander som injurierende, og du prøver deg samtidig på en grov sverting av min fagforening. Du har ikke vært til stede på de tre fellesmøtene som har vært i tilknytning til denne saken, og dermed ikke deltatt i gruppearbeid der folk sier at de ikke tør å si det de mener i plenum. Det største læringsbehovet knyttet til kildekritikk ser ikke ut til å ligge hos Universitetsavisa, men dessverre hos medlemmer av samfunnsfagseksjonen til PLU.