Nok en dårlig rangering: Var det bedre før?
Trond Andresen uttrykker i en kommentar i Universitetsavisa at han ikke er i tvil om at NTH hadde vært høyt oppe på internasjonale rangeringer dersom ikke NTNU hadde blitt opprettet. Det burde han være.
Siden disse rangeringene blant annet baserer seg på omfanget av publisering, kan kanskje tabellen under bidra til å gjøre nostalgien mindre attraktiv.
Tabell. Antall publikasjoner i databasen til Institute of Scientific Information (ISI) for noen institusjoner.
| 1975 | 1980 | 1986 | 1990 | 2000 | 2005 | 2010 |
| NTH NTNU | 22 - | 2 - | 84 - | 124 - | - 863 | - 1369 | - 2009 |
| UiB | 369 | 450 | 538 | 571 | 945 | 1047 | 2040 |
| DTU | 166 | 234 | 289 | 344 | 1039 | 1325 | 2205 |
| MIT | 2380 | 2747 | 3088 | 3277 | 4419 | 5173 | 6331 |
For den som kan regne, gir det vel seg selv. Det er feil og mangler ved slike databaser, men utslagene er ganske store. For eksempel hadde Universitetet i Bergen ca. 17 ganger så mange registrerte publikasjoner som NTH i 1975, fra 2000 har UiB og NTNU om lag like mange. MIT hadde hundre ganger så mange registrerte publikasjoner som NTH i 1975. I 2010 hadde MIT «bare» drøyt tre ganger så mange publikasjoner som NTNU.
Så konklusjonen ut fra foreliggende fakta er vel nøyaktig den motsatte av Trond Andresen, nemlig at det har gått vesentlig bedre på publiseringsfronten etter sammenslåingen. Er det ikke snart på tide å slutte med den nostalgiske sutringen?
