Plett på omdømmet: Det vil ikke professor Arnulf Kolstad ha på seg.Tore Oksholen
Kolstad mener at dekan Dyrstad under vitneforklaringene 7. juni i Frostating lagmannsrett kom med «uriktige, løgnaktige påstander» under ed. Psykologiprofessoren anmelder derfor sin tidligere arbeidsgiver for falsk forklaring.
Vitneforklaring i Eikrem-saken
Det var i Trondheim tinghus 7. juni at professor Arnulf Kolstad avla sin vitneforklaring til støtte for Øyvind Eikrem i hans ankesak mot sin tidligere arbeidsgiver NTNU og Fakultet for samfunnsvitenskap og teknologi (SVT). Eikrem krevde fast stilling og økonomisk erstatning for hva han mente var ulovlige, midlertidige tilsettingsforhold.
Professor Kolstad ble værende i rettslokalet etter å ha avgitt forklaring, hvor han hørte dekanen Jan Morten Dyrstads forklaring. Dyrstad vitnet blant annet om personalkonfliktene og om arbeidsmiljøproblemene i tiden før ansettelsen av Eikrem. Behovet for Eikrem på undervisningssiden skal ha vært en konsekvens av problemene på arbeidsplassen.
- Har ikke skylden
Kolstad ønsker ikke at dekanens versjon av problemene på Psykologisk institutt skal feste seg for ettertiden.
- Han fremstilte saken fra vitneboksen med å nevne mitt navn som årsaken til arbeidsmiljøproblemene. Det mener jeg er feilaktig. Det stemmer ikke med de faktiske forhold. Jeg kan ikke leve med at denne versjonen forblir uimotsagt.
Kolstad mener også at Dyrstads vitneprov bidro til en feilaktig forståelse for bakgrunnen for selve Eikrem-saken.
Frostating lagmannsrett forkastet anken fra tidligere førsteamanuensis Øyvind Eikrem rett før sommerferien. Eikrem mente seg ulovlig ansatt som midlertidig ved Psykologisk institutt, og krevde fast stilling.
Kolstad vil ikke ta stilling til hva som eventuelt kommer ut av anmeldelsen.
- Det er ikke mitt problem. Jeg gjør dette fordi denne versjonen av saken ikke skal bli stående som sannheten. Den er løgnaktig.
Om dekanens tolkning av hendelsene på Psykologisk institutt blir stående så vil det bli en varig plett på professorens omdømme, mener Kolstad, som rundet 70 år i vår. Han er fortsatt faglig aktiv, men har ikke lenger offisielle oppgaver eller kontorplass ved instituttet.
Det føres ikke referat i norske domstoler av hva som blir sagt i retten. I dommen kan det refereres til hva vitner har uttalt, som del av dommens begrunnelse. Frostating lagmannsrett uttaler:
"Mens det var underskudd på undervisningsressurser på sosial- og samfunnspsykologi i 2008, var det overkapasitet i andre faggrupper på Psykologisk institutt. Lagmannsretten legger til grunn, i tråd med forklaringene til tidligere instituttleder Hroar Klempe og dekan Dyrstad, at det på grunn av personalkonflikter og inndelingen i faggrupper var vanskelig å få utnyttet undervisningsressursene hos instituttets faste ansatte på tvers av faggruppene. Det var derfor nødvendig å bruke eksterne ressurser selv om instituttet som helhet hadde tilstrekkelig undervisningskapasitet."
Det har ikke lyktes UA å oppnå kontakt med Dyrstad for å få dekanens kommentar til Kolstads påstander.
Bakgrunn i personlige konflikter
I 2006 fikk professorene Kolstad og Torbjørn Rundmo en såkalt tjenstlig tilrettevisning av fakultetet og dekan Dyrstad. Professorene skal ha motarbeidet sin nærmeste leder, og oppfordret andre ansatte til å gjøre det samme. Fakultetets saksbehandling ble senere klaget inn for Sivilombudsmannen, som i 2007 gikk langt i å støtte forskernes innsigelser. De skulle ha blitt gitt innsyn i de konkrete anklagene som dannet grunnlaget for dekanens tilrettevisning. Partsinnsynet var ikke blitt oppfylt, heller ikke retten til tilsvar. Et 70-talls ansatte ved SVT og Humanistisk fakultet undertegnet et opprop til støtte for professorene, hvor de krevde at tilrettevisningen ble trukket tilbake.
Fakultetet trakk tilbake en pålagt endring av arbeidsforholdene for Kolstad og Rundmo.
Professor Torbjørn Rundmo har ikke undertegnet anmeldelsen. Han har følgende kommentar etter å ha blitt gjort kjent med det konkrete innholdet i påstanden om Dyrstads vitneforklaring:
– Jeg tar forbehold om at jeg ikke selv var til stede i rettsalen. Hvis det er riktig som det er gjengitt i anmeldelsen, kan jeg umulig skjønne at Dyrstads konklusjon er riktig.
