På NTNUs oppfordring vil regjeringen innføre en makspris på advokatutgifter i fusk- og uskikkethetssaker. Det får advokat Magnus Stray Vyrje til å reagere kraftig.
Advokat Magnus Stray Vyrje er ikke imponert over det nye forslaget med makspris: - Man risikerer å få enda mindre rettssikkerhet til en gruppe som allerede har svært dårlig rettssikkerhet, sier han.Foto: King Design AS
Universitetetsavisa skrev nylig om at et nytt forslag om endring i Universitet- og høgskoleloven har vært ute på høring. Kunnskapsdepartementet foreslår en makspris for advokatutgifter i fuskesaker og saker om uskikkethet.
NTNU tok for noen år siden initiativ til å foreslå en slik maksgrense. Argumentet er at de mener at advokater i flere saker fakturerer mer tid enn det universitetet har inntrykk av er nødvendig ut fra kompleksiteten i saken.
Denne påstanden har fått advokat Magnus Stray Vyrje til å se rødt.
- Argumentasjonen er fullstendig useriøs. Det foreligger ingen dokumentasjon som underbygger at advokater fakturerer mer tid på fuskesakene enn det som er nødvendig, sier han.
Advokaten mener dette er ikke noen aktuell problemstilling så lenge institusjonene bare plikter å dekke advokatarbeider som er rimelige og nødvendige.
Magnus Stray Vyrje har mer enn 30 års erfaring med saker om plagiat og kildebruk, og han representerte blant annet studenten som i oktober 2024 vant over staten i Høyesterett etter å ha blitt utestengt i to semestre for selvplagiat.
Ifølge den erfarne advokaten er forslaget om en makssum for advokatutgifter på 9205 kroner for behandlingen i klagenemndene latterlig lavt.
Dette skal både dekke nødvendige advokatarbeider for institusjonenes nemnder og Felles klagenemd, det vil si for to runder.
- Jeg ser ingen mulighet for at slike fuskesaker kan la seg forsvarlig behandle innenfor en tidsramme på syv timer, sier han oppgitt på telefon.
NTNU på sin side står på fullt inne for sitt forslag.
- Vi har i en rekke saker tatt kontakt med advokatene for å få redusert salærene som blir krevd, og mener derfor at en maksprisordning er rimelig, sier Geir Øien, prorektor for utdanning ved NTNU.
Han sier forslaget også er i tråd med ordninger som allerede finnes i andre typer saker der det offentlige dekker advokatutgifter.
- Etter vår erfaring er det fullt mulig å ivareta studentenes interesser innenfor rammen departementet foreslår, slår Øien fast.
Geir Øien, prorektor for utdanning ved NTNU, mener at rettssikkerheten til NTNU-studenter ikke svekkes som følge av en ny makspris.Foto: Hege Tunstad/NTVA
- Hvordan kan NTNU lire av seg slikt vås?
I høringsvaret sitt skriver NTNU at «begrensningen i antall timer som er foreslått er rimelig. Det vil ligge lavere enn hva advokater krever i dag, men universitetet anser dette som en sunn tilpasning til et rimelig nivå».
- Hvordan reagerer du på denne uttalelsen fra NTNU?
- Sunn tilpasning til et rimelig nivå? Jeg forstår ærlig talt ikke at en akademisk institusjon som NTNU kan lire av seg noe slikt vås, svarer Vyrje.
Han mener resultatet av maksprisen kommer til å bli at studentene blir stående uten kvalifisert hjelp.
- Som følge av advokatenes profesjonsansvar, må advokatene si fuskesakene fra seg. Advokatenes ansvar for å gi studentene forsvarlig hjelp beror nemlig ikke på hvor mye advokatene får betalt, sier han.
Vyrje forstår ikke hvorfor NTNU ønsker å kutte i advokatutgiftene, da en timelønnen for å representere enn student allerede er mye lavere enn enn advokat tar i timelønn for en annen klient.
- For å sette det på spissen. Jeg tjener 1375 kroner i timen på å representere en student slik ordningen er i dag. Min vanlige timelønn er på 3500 kroner. Grunnen til at jeg likevel velger å ta på meg slike oppdrag er at jeg ønsker å hjelpe studenter, en gruppe med svært dårlig rettssikkerhet i samfunnet i dag.
Han frykter at en ny maksprisordning vil resultere i at advokater ikke tar slike oppdrag. I stedet må studenter engasjere enn advokat på alminnelige vilkår.
- Det som da vil skje er at studenter som har foreldre som kan betale for det, kommer fortsatt til å få kvalifisert hjelp. Alle de andre studentene, vil måtte klare seg alene, sier han.
Øien sier at NTNU mener studentenes rettssikkerhet ikke svekkes.
- Vi tror advokater fortsatt vil ta disse sakene, men at bistanden blir mer målrettet. Studentene har i tillegg tilgang til et uavhengig og gratis studentombud, og sakene får en grundig behandling i institusjonenes nemnder for studentsaker. Samlet mener vi dette gir god rettssikkerhet, sier Øien.
- Er det ikke litt dumt at NTNU ønsker å gjøre det ytterlige uattraktivt å ta slike studentoppdrag for advokater? Setter dere ikke en sårbar gruppe i en enda mer sårbar situasjon?
- Vi tror ikke at maksprisen vil gjøre det mindre attraktivt å bistå studenter. Ordningen vil fortsatt gi rom for advokatbistand, og studentene har sterke støtteordninger gjennom institusjonen. Studentombudet står gratis til disposisjon og bidrar til å sikre at studentene får nødvendig hjelp og veiledning, sier Øien.
NTNU-studentrepresentantene positive, de nasjonale er negative
I sitt høringssvar skriver de at det ikke stemmer med deres erfaringer at advokatene overfakturerer. Vurderingen av nødvendig tidsbruk bør ligge hos advokaten, ikke utdanningsinstitusjonen, mener de.
- NSO er særlig bekymret for at studenter ikke vil få dekket nødvendige utgifter dersom departementet fastsetter en makstakordning, skriver de i høringssvaret på utkast ny UH-lov.
