En oppskrift på hvordan man kan hindre medvirkning

Utgangspunktet er et tidligere styrevedtak om utredning om ledelsesmodell som styret uheldigvis ikke klarte å unngå.

Styret ber om utredning av valgt rektor

1. Ta vedtaket og utvid det til å gjelde noe mer allment, i dette tilfellet medbestemmelse generelt.

2. Stopp en utredning av saken ved å påstå at man har tilstrekkelig utredningsgrunnlag i saken, selv om det ikke er klart hva dette grunnlaget er, og uten at noe er utredet siden styrevedtaket som etterlyste en utredning.

3. På neste møte stopper dere diskusjonen om ledelsemodeller. Benekt at det noen gang handlet om ledelsemodeller, enda styreleder og flere styremedlemmer var med på å vedta det opprinnelige vedtaket, og utmerket godt vet hva det innebar. Vedtaket var også lenket til i sakspapirene, men påstanden om at det ikke var det man vedtok kommer likevel.

4. Så fjerner dere all henvisning til det organisasjonen egentlig ønsket å diskutere (ledelesmodeller), fordi det da kan hindre folk i å hindre folk i å uttale seg om andre aspekt ved medvirkning. Dette til tross for at ingen i organisasjonen har etterspurt en generell diskusjon om medbestemmelse - frigjort fra diskusjonen om ledelsesmodell.

5. Sett ned en ressursgruppe som skal se på hele medbestemmelsesspørsmålet (ikke bare ledelsemodell), der flere av medlemmene tidligere klart har uttrykt støtte til tilsatt rektor. Når skjevheten påpekes, vis til at medlemmene er kompetente. Unngå å nevne at det finnes mange andre som ikke har så klart uttrykte meninger i saken og som er like kompetente. Ressursgruppens sammensetning sender uansett et klart signal til organisasjonen.

6. Når ansatterepresentanter reagerer, fortell dem at «NTNU er ikke til for de ansatte. De ansatte er til for NTNU», som om det å ønske å kjempe for en diskusjon om ledelsemodell står i motstrid til NTNUs interesser.

7. Etter møtet, når man møter kritikk fra en reflektert avismann, svar med å igjen avvise at saken egentlig handler om valgt versus tilsatt rektor. Skriv også at det virker som om alle vil argumentere for valgt rektor, til tross for at det alle har bedt om, er to ting: en diskusjon om ledelsesmodell (ikke at man absolutt skal ha valgt rektor), og en ressursgruppe som har mer varierte synspunkt på ledelsesmodell .

8. I avisinnlegget forteller dere at styret faktisk allerede har nok informasjon til å ta en beslutning nå, men edelt nok venter til juni 2026, når utvalgets resultater er klare. Dere sender dermed forvirrende signaler om nytteverdien av høringen og utvalget, siden man allerede nå vet nok, og dermed ikke trenger disse.

9. Når dere så har avvist alle innspill fra de ansattes styremedlemmer, er tiden inne for en høring i organisasjonen. Nå har dere på en effektiv måte illustrert at ansattes innspill ikke blir lyttet på, ikke en gang om ansatte får et styrevedtak om utredning av et spørsmål. Dere har også illustrert at dere plukker ressursgrupper med sterk bias i saker som er viktige for ledelsen. Dette sikrer selvsagt lav involvering i høringen. For hvem uttaler seg når de vet at det ikke spiller noen rolle?

Hva som skjer etter disse punktene, er uvisst, da det ikke har skjedd ennå. Dersom noen i styret føler at punktene over er urimelige, kan de gjøre to relativt enkle grep. Det ene er å presisere at man aldri har ment å ikke diskutere ledelsemodell, men at man kun ha ønsket å presisere at andre viktige sider ved demokrati også skal med. 

Det bør da fremkomme tydelig av høringsutspillet som skal drøftes i organisasjonen. Det andre er at man fremdeles har mulighet til å endre sammensetningen av ressursgruppen, særlig siden man har tenkt å supplere med flere personer uansett. 

Det som derimot ville skuffe meg, er om styret fortsetter som før. Da ville jeg tenkt at alle punktene over var intendert.