Dette var svakt, styremedlemmer!

I januarmøtet 2024 fattet NTNU-styret følgende vedtak:

• «1. Styret ber rektor komme tilbake til styret med forslag til et mandat for en utredning av styringsmodell ved NTNU etter at ny rektor er tilsatt for perioden frem til 31.07.2029.
• 2. Styret understreker at et eventuelt skifte av styringsmodell vil først kunne skje 01.08.2029.»

Bakgrunnen er denne. Universitets og høyskoleloven åpner for to mulige modeller for hvordan universitetet kommer fram til sin ledelse. Enten ansatt rektor og ekstern styreleder. Modellen omtales gjerne som enhetlig ledelse: Eller valgt rektor. Her er rektor er styreleder. Ansatt universitetsdirektør er administrerende direktør. Modellen omtales gjerne som todelt ledelse.

Styrevedtaket i januar i fjor kom som følge av initiativ fra representant fra de vitenskapelig ansatte, Aksel Tjora, som mente at Anne Borgs avgang som rektor representerte en unik anledning for styret til å ta diskusjonen om man skulle bytte tilbake til valg av ledelse. Som sagt så gjort. 

Styret ber om utredning av valgt rektor

På tirsdagens møte fikk styret en sak på bordet med følgende tilrådning: «Styret vedtar plan for intern diskusjon om ledelse og styrket medvirkning og ber rektor sørge for at prosessene gjennomføres i tråd med planen. Innspillene fra diskusjonene skal gi styret et godt grunnlag for videre behandling av hvordan medvirkningen ved NTNU kan styrkes, samt valg av ledelsesmodell.» (vår utheving)

I januarmøtet i år la så rektor Tor Grande fram en tidslinje for det utgående styret om hvordan dette kan gjøres. Det står det blant annet: «Okt 25 Styret vedtar mandat og plan for utredningen» med formål å legge grunnlag for «brede diskusjoner i organisasjonen» i 2026 0g 2027, fram til at styret beslutter valg eller ansatt rektor i junimøtet 2027.

Nå kommer den store NTNU-samtalen om ledelse, medvirkning, og verdier

Men da styreleder Remi Eriksen innledet til samtale over styrebordet i går, hadde pipa fått en annen lyd. Eriksen ville nå at styret strøk siste setningsledd etter siste komma, det med uthevet skrift. Ergo ingen diskusjon om man skal ha ansatt eller valgt ledelse. Nå er «medvirkning» dagens melodi. «La meg starte med å si at god ledelse og medvirkning er viktig for at NTNU skal lykkes,» sa styreleder, og formante styret om at dette ikke er en avstemning i organisasjonen om valgt eller ansatt rektor, for den beslutningen ligger til styret. Eriksen fortsatte så med å liste opp flere honnørbegreper: «Det vi snakker om her er en invitasjon til en bred diskusjon om hvordan vi ytterligere kan styrke åpenhet, involvering og tillit i organisasjonen.»

For å få til en slik prosess båret fram gjennom ‘åpenhet, involvering og tillit’ foreslo tilrådingen at styret vedtar etableringen av en egen ressursgruppe. Det opprinnelige forslaget inneholdt seks navn. To av dem – Terje Lohndal og Helge Holden – er kjent som sterke tilhengere av ansatt rektor. Førstnente er innstilt som leder av gruppa. Etter et par kjappe søk på de øvrige navnene fant vi at også Tone Frost Bathen og Ingjerd Strand for en del år siden har uttalt seg til fordel for ansatt ledelse. Bathen: Jeg er fornøyd med at vi har tilsatte instituttledere, og inntrykket mitt er at de fleste også er fornøyde ... Strand: «Tilsetting bidrar til at NTNU får egnede og motiverte ledere.

Mener NTNU er for toppstyrt

Fire av seks medlemmer i det opprinnelige forslaget har altså i ulik grad, til ulike tider, tatt til orde for at ansatt rektor er det som passer NTNU best. Er det slik ledelsen tenker er den passende måten å innlede en prosess preget av, med styreleders ord, «åpenhet, involvering og tillit»?

I sin redegjørelse for utformingen av forslaget kommenterte OI-direktør Bjørn Haugstad at «Nå er det også slik at organisasjonen er allergisk mot skinnprosesser ...»

I den etterfølgende meningsutvekslingen kommenterte Eli Smeplass at flere av medlemmene har uttrykt støtte til ansatt rektor. Enten bør noen som ønsker valgt rektor inn, eller så bør disse ut, mente hun. Smeplass fikk prompte motbør fra andre styremedlemmer, som mente at medlemmenes meninger om valg versus ansatt ledelse ikke får ha noen betydning. Henrik Wegener: «Det må bare ikke bli en prosess med valgt mot ansatt rektor. For da er vi helt ute å kjøre.» Per Axel Koch: «Nå har vi vært tydelige på at vi har de utredningene som vi trenger for å kunne ta beslutninger i styret.» Bjørn Skallerud: «Det her er jo en perfekt mulighet for medvirkning.»

Et noe kuriøst argument mot å føre opp diskusjonen om ledelsesmodell som del av oppdraget kom fra Tora Tveiten. Om man fører opp valg vs. ansatt ledelse som diskusjonspunkt så stenger man ute de som ikke har noe ønske om å diskutere dette, mente hun, og viste til at mange føler ubehag ved å måtte ta stilling til prinsipielle spørsmål. «Jeg frykter at hvis vi putter inn valg av ledelsesmodell, er at ganske mange studenter og ansatte synes at det er litt ekkelt å ta i.»

«Dyp uenighet» i NTNU-styret

Tveiten er valgt av studentene. Med den replikken nører hun ventelig opp om en del ansattes fordommer om dagens studenter som snøfnugg, jfr. debatten om «snowflakes» som har gått ved amerikanske universiteter.

Imidlertid fikk hun straks støtte fra flere representanter. Det er nokså åpenbart at et flertall av medlemmene i dagens NTNU-styre rett og slett ikke ønsker noen diskusjon om ledelsesmodell. De er tvunget til å forholde seg til det, fordi det forrige styret vedtok at debatten skal tas. I stedet for å si rett ut at dette synes vi er feil bruk av tid, krefter og penger, dette gidder vi simpelthen ikke, later man som om forrige styre vedtok noe annet enn det faktisk gjorde.

Så kan man innvende at, ja men vi har nedsatt en ressursgruppe som skal legge forholdene til rette for at man kan diskutere de spørsmål man anser som viktigst, så hva er problemet? Det er her sammensetningen av medlemmene i ressursgruppa blir interessant. 

Men de selvsamme styremedlemmene som mener at det ikke er noe poeng å diskutere ledelsesmodell videre, for ansatt ledelse er uansett best, de mener at hva medlemmene i ressursgruppa måtte mene om ledelsesmodell ikke er relevant. 

Dette er svakt, styremedlemmer.

- Med snart 20 år med ansatt ledelse på NTNU, har det vært mye dårlig ledelse på alle tre nivå